Ali Ria Ashley

Eine kurze Abhandlung über die Ereignisse in Van im Jahre 1915

Vielfach werden die Ereignisse von Van des Jahres 1915 in einem anderem Licht dargestellt. In der Wikipedia wurde lange Zeit absurderweise und völlig aus den Haaren gezogen sogar von 100 000 massakrierten Armeniern gesprochen, die Zerstörung der Stadt den russisch-osmanischen Kampfhandlungen zugeschrieben. Die Thematik war in der Wikipedia derart eskaliert, das Korrekturen durch vorherige Einträge kurzerhand ersetzt wurden. Das betrifft nicht nur den Artikel Van, sondern sämtliche türkische Städte und Begriffe, die in diesem Zusammenhang auf der Wikipedia Seite aufgerufen werden können.

Für einen Laien der sich in diesem Themenbereich informieren will, der sie selbst kaum verifizieren kann, schlummern in Artikeln Ungereimtheiten und absolut unzutreffende Passagen. Auch in vielen anderen Webseiten wird ohne Quellenangabe und Abgleich eine Schlussfolgerung nach der anderen gezogen, das Ergebnis gleicht dem anderem:

Die Armenier haben sich im April 1915 gegen die brutale Vorgehensweise der Pforte erwehren wollen.

Was ist daran wahr und was sagen uns diverse Quellen hierzu?

Lepsius 1 spricht interessanterweise von geringen Verlusten der Armenier während der 4-wöchigen Belagerung, die zwischen dem 21.April und 17.Mai stattfand.

Entgegen der Berichte, die Djevdet Bey (Wali von Van) der Pforte zu kommen lässt und in der im laufe der Gefechte die Zahl der Verwundeten und getöteten von anfangs 20 auf über 5000 hochschnellt (Armenier wie auch Kurden und Türken), meint Lepsius sogar, dass dies überzogen ist und der armenische Widerstand nur 18 Opfer unter den Armeniern und mehrere hundert auf der türk. Seite gefordert hätte. Es ist völlig unglaubwürdig, das die Zahl der getöteten Armenier während dieses Aufstandes eine zwei stellige Zahl nicht überstieg, zumal die Pforte eigens für diese Erhebung Truppen abkommandierte und schweres Gerät einsetzte. Es ist auch interessant zu erfahren, dass der armenische Widerstand ganze 4-Wochen gegen die hochgerüstete osmanische Armee standhielt, zumal diese ja zu allem überdruss ihren Waffen schon zuvor entledigt wurden (zumindest wenn man der hiesigen Geschichtsdeutung Glauben schenkt), um so eine leichte Beute für die sogenannte "beabsichtigte Vernichtung" zu sein. Wie man aber zu Mausern und somit Gewehren kam, das wird unter den Teppich gekehrt.

Dass die Unruhen aber ein Jahr zuvor bereits eine Form angenommen hatte und von vielen ausländischen, ganz besonders Deutschen und Österreichern am eigenem Leibe verspürt wurde, das berichtet u.a. Victor Pietschmann, ein Forscher und Soldat des Deutschen Reiches, in Anlehnung an ein Gespräch mit Frau Spöri, die eine Mission in Van leitete. In seinem Bericht vom 24.August 1914 erkennt man

welch ingrimmigen Haß sie gegen alles Deutsche in sich hegen. Einen Haß, der so groß ist, daß er sogar eine der Schwestern, die doch gewiß nicht streitlustig oder kämpferisch veranlagt sind, heute Zurückweisung der giftigen Reden eines armenischen Lehrers aus der Schule zwang.

Man muss dabei beachten, das in diesem wie in vielen Fällen nicht die deutsche Anwesenheit bzw. irgend welche schwerwiegenden Vorfälle zwischen diesen und Armeniern für die Abneigung verantwortlich war, sondern die betriebene Propaganda der Entente, die ja bereits mitten im Kriege standen. Ganz besonders die Rolle des verlängerten Armes der Russen, die von Armeniern übernommen wurde, spielte hier eine besondere Rolle. Die Österreich-Ungarische Diplomatie drahtet am 29. April 1915 über diese Ereignisse folgendes:

fremdes Geld scheint bei dieser armenischen Bewegung eine Rolle zu spielen. Die Regierung, welche ernstere Unruhen in der gegenwärtigen Zeit vermeiden wollte, beschränkte sich auf die Verhaftung einzelner Rädelsführer und trachtete dadurch, daß sie keine energischen Maßnahmen ergriff, die Bewegung in den Grenzen lokaler Incidenzfälle zu halten

Damit deckt sich die Feststellung auch mit den osmanischen Archivauswertungen bzw. den Akten des Auswärtigen Amtes, kurz AA.. Wie ("Deutschland und Armenien - 1914-1918") im Vorwort Tessa Hofmann über die Voreingenommenheit der Entente und dem Viererverband bemerkt,

sind die deutschen Verbündeten der Türkei über solchen Verdacht erhaben

und damit auch die Österreich-Ungarische? Müsste man meinen, ansonsten wäre auch diese Bemerkung für die Katz.

Und um diese Österreich-Ungarischen Bemerkungen auszuweiten, zitiere man noch Pomiankowski, ein weiterer k.u.k.  Feldmarschalleutnant, der den Aufstand auf Mitte April datiert und die "Schuldfrage" eindeutig den Armeniern anlastet:

Der Aufstand der Armenier und anderer christlicher Stämme breitete sich aus und die Rebellenbanden schlossen sich den Russen an...

und in einem anderem Schreiben schreibt der Militärbevollmächtigte:

Die Stimmung der armenischen Bevölkerung wohl kennend, beriefen Talaat und Enver Pascha gleich bei Beginn des Krieges die politischen Führer der Armenier zu sich und warnten sie eindringlichst vor jeder Parteinahme für den Feind, sowie besonders vor feindseligen Akten gegen die osmanische Armee, für welche das armenische Volk strengste Repressivmaßregeln treffen würden. Was diese Drohung bedeutete, wußten die Armenier; ihre Erfahrungen aus der jüngsten Vergangenheit konnten sie diesbezüglich nicht im Zweifel lassen. Trotz dieser Warnungen zögerten jedoch Armenier nicht, eine direkt gegen die Türkei gerichtete feindliche Haltung einzunehmen und sogar gegen türkische Truppen aggressiv vorzugehen. Noch vor beginn der Feindseligkeiten flohen zahlreiche Soldaten und einige Offiziere armenischer Nationalität mit einem armenischem Abgeordnetem an der Spitze über die Grenze. Diese Leute ließen sich dann in die armenische Freiwilligenformationen einstellen, welche an der Seite der Russen die Grenze überschritten und auf türkischem Territorium unter der mohammedanischen Bevölkerung auf barbarische Weise wüteten. Armenische Banden überfielen überdies im Rücken der ottomanischen Armee türkische Etappenposten, Transporte und selbst isolierte Truppenabteilungen.

Trotz all dieser Umstände verhielt sich die Pforte bis zum Van-Aufstand eher zurückhaltend und setzte Maßregel nur gegen einzelne Rädelsführer bzw. Dörfer ein. Nebenbei zählt Pomiankowski auch sämtliche andere christlichen Ethnien in diesem Zusammenhang.

Die Ereignisse in Van waren auch der Bevölkerung in Asien nicht verborgen geblieben. So unterrichtet der Kaymakam [Landrat) von Merzifon kurz nach dem Aufstand von Van, Bertha Morley (die dies in ihrem Tagebuch erwähnt) und nennt dabei die "Erdrückung der muslimischen Bewohner" durch armenische Einwohner. Am 27. Juni wird er schliesslich selber in seinem Bezirk von armenischen Umtrieben nicht gefeit sein. Mehr als 200 Gewehre werden in einem Han (Herberge) ausfindig gemacht und zwei Armenier verhaftet. Dabei hatte zu diesem Zeitpunkt die armenische Erhebung bereits große Ausmaße angenommen, die Armenier in Merzifon blieben aber nach Bertha Morley zu Folge bis zu diesem Tag unbehelligt.

Was in Van sich abspielte, können wir aus dem Bericht einer Missionsschwester (Käthe Ehrhold) erfahren. Auch Sie berichtet über die russichen Einflüsse wie folgt:

Dazu kam die intensiv betriebene russische Propaganda, die sich vorwiegend armenischen Schulwesen und in den Geheimstätten armenischer Politik breit machte [...] Die drei ständigen europäischen Konsulate – das russische, das englische und das französische – und die jahrzehntelange amerikanische, französische und deutsche Missionsarbeit taten natürlich auch das Ihre, um der Stadt einen gewissen abendländischen Einschlag zu geben.

und J.W.E Sommer berichtet:

In das aufglimmende Feuer des Hasses bei den bei den Armeniern goss Russland emsig Öl durch eine immer reger und zielvoller betriebene Hetzarbeit in den politisch führenden armenischen Kreise. Es war den Russen darum zu tun, das Volk der Wangegend bis zur Siedehitze zu erregen und dann zu einem Aufstand zu verleiten, der Russland den ersehnten Vorwand zum Einmarsch in die Türkei vom Nordosten bieten sollte. - Ach hätte das Volk das durchschaut oder denen geglaubt, die diese Absichten durchschauten!

Auch zu diesem Zeitpunkt war die Regierung wohl bemüht, zwischen Freund und Feind zu unterscheiden, so Käthe Ehrhold, denn

Rechtzeitig war es uns und der amerikanischen Mission gelungen, von der türkischen Regierung die Erlaubnis zu erwirken, unbewaffnete Flüchtlinge aufzunehmen. Wie von Herzen dankbar waren wir dafür! In ausgiebigstem Maße machten wir davon Gebrauch…unserer 230köpfigen Hausgemeinde über 2000 Flüchtlinge aufzunehmen

und dieser Zustand wurde wohl auch in der 4-wöchigen Aufstandbewegung aufrecht erhalten. Nebenbei, was die deutschen Missionen genossen, wurde auch den anderen ausländischen Vertretungen zugebilligt, was dazu führte, das zumindest diese Gebäude oder Gehöfte von den Kugelhageln verschont wurden.

Menschlich gesprochen verdankten wir unsere Bewahrung der schwarzweißroten Flagge, die auf unseren Dächern wehte. Sie war damals weithin leuchtende Zeichen des Waffenbündnisses unseres Vaterlandes mit der Türkei. Reichlich vier Wochen konnten wir unseren Dorfleuten Gastfreundschaft gewähren.

Und was passierte nach den 4-Wochen? In der Nacht vom 14. auf den 15.Mai 1915 zogen die osmanischen Truppen ab, die fluchtfähige muslimische Bevölkerung mit ihnen. Die Russen waren zwar noch weit weg, aber der neue rückwärtige Stellungsaufbau sollte vorangetrieben werden.

Eine Decke möchten wir breiten über die drei ersten Tage der „Freiheit“, in denen die Schleusen hochgestatuer Fluten von Bitterkeit und Verzweiflung, von Vergeltungsgier und naturhafter Leidenschaft sich öffneten und über die Zurückgebliebenen, ihre Alten und Kranken und fluchtunfähigen Frauen des Türkenvolkes sich ergossen. In uns vertiefte sich damals das Verständnis für die Bedeutung des Dankes als Tür zu neuem Heil und vermehrtem Segen und des Nichtdankens als Hemmung, ja als Abbruch des Segenstromes

Erst mit dem Einmarsch der russischen Truppen konnten die verbliebenen aufatmen, wobei die Zerstörung der Stadt ausschliesslich auf die armenischen Unruhen zurück zu führen sind, da beide Viertel, die armenische wie auch größtenteils muslimische davon betroffen sind:

Tatsächlich zog am 19. Mai 1915 ein russisches Heer in Wan ein. Den Vortrupp bildete das armenischrussische Freikorps russischer Staatsangehörigkeit, das sich dem Hauptheere angeschlossen hatte und naturgemäß mit besonderem Jubel begrüßt wurde.[…]

Als aber dann einige Tage nach diesem völlig unblutigen, um nicht zu sagen harmlosen Einmarsch der russen in den westarmenischen und russischen Zeitungen in hohen Worten von der „siegreichen Einnahme Wans“ zu lesen war, konnten wir uns doch eines Lächelns nicht erwehren. Bei mir erwachte damals die Kritik an Kriegsberichten. Es ist nicht zu leugnen, dass mit den Russen wieder Ordnung in die Stadt kam. Die dreitägige Anarchie nahm ein Ende

Aber das Elend nahm kein Ende:

Die allmählich abflauenden armenischen Dorfbewohner machten Kriegsgefangenen Türkenfrauen Platz, die von den Russen hier und da noch aufgegriffen worden waren. Es war uns auf Bitten von den Russen erlaubt worden, diesen Ärmsten der Armen bei uns Obdach zu gewähren. Wir konnten sie damit wenigstens dem Schicksal des wehrlosen Freiwildes entreißen. Ausgiebige Hilfe konnten wir ihnen nicht mehr geben, denn als sie zu uns kamen, waren die meisten von ihnen bereits so zu Tode geängstigt an Leib und Seele so verschmachtet, dass sie vor unseren Augen in unseren Gehöften dahinsiechten, an bösen Krankheiten und am gebrochenen Herzen.

Die "Dolchstoßlegende" wie Sie auch von armenophilen vehement abgestritten wird, sollte zumindest im Vorfall Van genauer unter die Lupe genommen werden, wie auch die von Wikipedia bei Zeiten aufgestellte Behauptung, 100 000 Armenier wären dabei umgekommen. Merkwürdig, das Käthe Erhold von einer Seelengemeinde mit 20 000 Einwohnern spricht.

• 1. Johannes Lepsius (* 15. Dezember 1858 in Berlin; † 3. Februar 1926 in Meran) war ein deutscher evangelischer Theologe und Orientalist, der sich hauptsächlich mit der Geschichte des armenischen Volkes befasste.