Ja, Kritik ist nötig und natürlich auch erlaubt, aber sie sollte fair sein und sich an den Tatsachen halten. Ansonsten ist sie kontraproduktiv und schadet mehr als sie nutzt.

Charlotte stand natürlich nicht „Ejakulat verschmiert“ vor ihrer Mutter, sondern höchst wahrscheinlich frisch geduscht. Die Samenspuren wurden schließlich erst beim Frauenarzt entdeckt und erst als dieser meinte, dass er den Vorgang wegen Charlottes Alter der Polizei melden müsse, kam es zur Anzeige, gegen den ausdrücklichen Willen von Charlotte wohlgemerkt.

Marco hat sich auch nicht in ein Zimmer geschlichen, sondern er und Sasha, der Urlaubsfreund der Schwester, wurden ins Zimmer der Mädchen gebeten und zwar nicht, weil Marco das so behauptet, sondern weil es den Aussagen von Charlottes Schwester und ihrem Freund Sasha entspricht.

Es ist richtig, dass die deutschen Medien sehr schnell und sehr einseitig Stellung genommen haben. ABER und dieses „aber“ kann gar nicht groß genug geschrieben werden, es war das türkische Justizministerium (!), welches es erlaubte, dass ein türkischer Journalist und ein türkisches Kamerateam Marco im Gefängnis interviewen durften und das ohne Kenntnis seiner Eltern und Anwälte und ihn zu prozessrelevanten Aussagen nötigten. Sorry, aber das war ein absolutes Unding und das hätte auch nie passieren dürfen. Was versteht die Türkei bitte unter Ausschluss der Öffentlichkeit und unter Schutz von Minderjährigen?

Es kann auch keine Rede davon sein, dass die „Stimme der Mutter des Kindes“ nicht durchgekommen wäre. Man hätte sie nur zu gerne vernommen, wenn denn da mal etwas gekommen wäre. Bekanntlich bestand ja eines der Probleme gerade darin, dass von der englischen Familie keiner bereit war, vor Gericht zu erscheinen oder auch nur eine prozessverwertbare Aussage abzugeben (Man muss sich das an dieser Stelle mal auf der Zunge zergehen lassen, das Gericht hat Marco 247 Tage im Gefängnis schmoren lassen, weil es auf eine schriftliche Aussage von dem Mädchen gewartet hatte, von dem es von Anfang an wusste, dass es ohne die Möglichkeit der eigenen Befragung in dieser Form juristisch nicht verwertbar sein würde. Die Aussage wurde vom Gericht dann auch nicht verwertet. Selbst der türkische Staatsanwalt hat sich nicht auf diese Aussage berufen).

Und um noch einmal auf die Mutter zurückzukommen, sie war es zunächst, die ihre Aufsichtspflicht sträflich vernachlässigt hatte und der deshalb auch erheblicher Ärger drohte. Da passte es natürlich, alle Schuld erst mal auf Marco abzuwälzen. Und zurück in England hieß es dann plötzlich, dass Charlotte vergewaltigt wurde und schwere seelische Schäden davongetragen hat. Nur war da schon längst bekannt, dass Charlotte noch Jungfrau war und die seelischen Schäden wollte kein englischer Arzt bezeugen. Das eingereichte Gutachten wurde dann auch von „Betreuern“ verfasst und nicht einmal der türkische Staatsanwalt wollte es anerkennen!

Und was die Aussage des Vorsitzenden des Deutschen Richterbundes angeht, so wurde diese gleich am Anfang gemacht. Zum Schluss hatte kein deutscher Richter oder Staatsanwalt mehr Verständnis für das türkische Gericht und dessen schlicht gewöhnungsbedürftige Prozessführung gehabt. Damit wir uns hier nicht falsch verstehen. Auch in Deutschland sitzen Minderjährige monatelang in Untersuchungshaft, aber während der Verhandlungen wird dann auch verhandelt und nicht immer und immer wieder vertagt, nur weil das Gericht lieber juristisch zweifelhafte Gutachten und Aussagen anforderte als vielleicht mal ein paar Zeugen mehr zu hören, Tatorte zu besichtigen oder notfalls selber nach England zu fliegen. Auch ist dem Vorsitzenden des Deutschen Richterbundes durchaus bewusst, dass in Deutschland in so einem Fall ein Jugendrichter zuständig wäre und im Bereich jugendlicher Sexualität so gut wie nie Gefängnisstrafen ausgesprochen werden, zumindest solange keine Gewalt im Spiel ist. Und bevor jetzt der Einwand mit anderen Ländern und anderen Sitten kommt, sei auf die türkischen Gesetze hingewiesen, die sich hier nicht groß von den deutschen unterscheiden. Man muss sie aber auch beachten und leben.

Es hätte auch keinen Unterschied gemacht, ob es wirklich zum Geschlechtsverkehr gekommen wäre. Entscheidend ist nämlich, ob alles im gegenseitigem Einvernehmen stattgefunden und ob Marco mit Vorsatz gehandelt hat, also ob er das Alter des Mädchens kannte oder hätte ahnen können. Und sorry, wenn ein Mädchen wie 16-17 aussieht, ein Hotelarmband trägt, dass sie als mindestens 16 jährig kennzeichnet, in einer Disco verkehrt, in der Kinder keinen Zugang haben und sich dann zur eigenen Überraschung als 15 Jährige ausgibt, kommt wohl keiner auf den Gedanken, dass das Mädchen womöglich sogar noch jünger ist. Auch der erfahrene türkische Frauenarzt hat Charlotte für deutlich älter gehalten und damit Marcos Aussage eineindeutig bestätigt.

Und auch das sei hier ganz klar gesagt. Sexueller Missbrauch ist ein Vorsatzdelikt und genau diesen Punkt hat das Gericht nicht hinreichend gewürdigt, weil es Marco sonst zwingend hätte freisprechen müssen.

Immerhin, auch das hohe Gericht von Antalya hat Marco von allen Vergewaltigungsvorwürfen freigesprochen. Die Bewährungsstrafe wegen sexuellen Missbrauchs, was hier den gewaltfreien aber verbotenen sexuellen Kontakt zwischen einem Jugendlichen und einem Kind meint, rechtfertigt aber im Nachhinein keinen einzigen Tag U-Haft und ist juristisch unhaltbar. Dazu hätte das Gericht Marco zwingend einen Vorsatz nachweisen müssen. Die Reaktion der zuständigen deutschen Staatsanwaltschaft in Lüneburg war entsprechend hart und vernichtend. Es tut mir leid, das so hart sagen zu müssen, aber das Gericht in Antalya hat sich mit diesem Urteil keinen Gefallen getan, sondern sich dem Verdacht ausgesetzt, ein rein politisch motiviertes Urteil gefällt zu haben.

Was den Film angeht, so sollte man ihn sich vielleicht erst einmal anschauen und dann urteilen. Alle erstzunehmenden Kritiker würdigen nämlich seine hohe Sensibilität mit dem schwierigen Thema.

Ja, Kritik ist erlaubt und nötig. Aber sie muss konstruktiv sein und manchmal wäre es auch besser etwas selbstkritischer zu sein und sich vielleicht sogar mal einzugestehen, dass da wirklich ein Unschuldiger schweres Unrecht erlitten hat und dass man dafür die Verantwortlichen beim Namen nennt. Auch ein türkisches Gericht kann sich irren und Fehlurteile fällen und nicht jedes angebliche Vergewaltigungsopfer ist wirklich ein Opfer, selbst wenn es noch ein Kind ist.
 

Schade, ich hatte gehofft, hier wäre eine Diskussion ohne billige Polemik möglich.

Die übersetze Aussage von Charlotte lag dem Gericht Ende 2007 vor. Daraufhin wurde Marco am 14.12.2007 ohne Auflagen aus der Untersuchungshaft entlassen, was aber natürlich nicht das Ende der Beweisaufnahme bedeutete. Diese wurde vom Gericht nach dem Eingang des Abschlussberichtes des gerichtsmedizinischen Zentrums in Istanbul erklärt. 2009 scheiterte der türkische Staatsanwalt dann mit der Wiedereröffnung der Beweisaufnahme, weil er neues Gutachten zum psychischen Zustand von Charlotte anfordern wollte. Dabei kaum auch heraus, dass das erste Gutachten zu diesem Thema nicht von einem Arzt, sondern von Betreuern verfasst wurde und damit wertlos war.
 

Sexueller Missbrauch ist ein juristischer Begriff und liegt nach deutschem Recht bereits vor, wenn ein 14,00001 Jähriger mit einer 13,9999 Jährigen sexuellen Kontakt hat. Jeder Jugendrichter und jeder Staatsanwalt geht beim Thema Jugendsexualität allerdings mit sehr viel Fingerspitzengefühl vor. 10 bis 20 % aller Kinder haben erste sexuelle Kontakte mit älteren vor ihrem 14. Lebensjahr, ohne dass unsere Jugendgefängnisse deswegen überquellen würden. Ganz im Gegenteil kommt es deswegen sehr selten zu Anzeigen, noch seltener zu einem Prozess und fast nie zu einer Gefängnisstrafe. Die Justiz will Kinder in ihrer sexuellen Entwicklung ausdrücklich nicht kriminalisieren.

Im Weiteren ist sexueller Missbrauch ein Vorsatzdelikt. Marco hätte also zwingend das Alter des Mädchens kennen oder erahnen müssen. Könntest Du mir bitte mal erklären, wie er das hätte machen sollen?
 

Prof. Rumpf hat dazu übrigens auch Stellung genommen (übrigens auch der Vorsitzende des Deustchen Richterbundes in seinem Spiegel Interview 2007). Lies Dir seinen Aufsatz mal genauer durch.
Ansonsten kann ich Dir ja gerne meine E-Mailkorrespondenz mit Prof. Rumpf zur Verfügung stellen :-).